bicipieghevoli
adesso pedala => caratteristiche funzionali => Topic aperto da: Hopton - Gennaio 24, 2013, 09:21:27 pm
-
### ETC1 Elenco Topic Correlati: cliccare sui TAG arancioni in cima ed in fondo a questa discussione (altre info sui TAG qui (http://www.bicipieghevoli.net/index.php?topic=6098))
-----------------------------
Dubbi che passano appena si prova una pieghevole con uno sviluppo metrico decente. Con la Brompton le MTB da 26" le supero con una facilità imbarazzante, e non sono certo quel che si dice uno sportivo...
Auguri per la scelta Roby, alla fine ti sei orientato per qualcosa in particolare o devi ancora decidere?
Mrio
-
Ciao...x adesso uso macchina piu treno...verso la primavera qualcosa comprero'...sto' guardando sull ' usato..ma niente di nuovo x adesso..
-
Confermo quello che dice Hopton: se guardi a bici pieghevoli con uno sviluppo metrico buono puoi stare sicuro che si superano tranquillamente le bici MTB ma anche da corsa..Io giusto l'altro giorno ho superato in brompton e lasciato ansimante e spompato un ragazzino di 15 anni che faceva il gradasso sul cavalcavia con la sua mountain bike..eheh ci è rimasto malissimo, anche perchè io non avevo nessun fiatone! ;D
E comunque per me la bici ( a parte qualche caso divertente come vedi le righe sopra) non la uso per gareggiare sulla ciclabile, ma per andare in maniera comoda e rapida al lavoro..e divertente..però ti stupirà il fatto che puoi raggiungere discrete velocità e scatti super..
-
Dj non esagerare...potete dirmi che una bici pieghevole va piu forte di una mtb..gia questo e da vedere...ma pure piu veloce di una bici da corsa...e eresia..inammissibille...che poi in bici dipende sempre dall' allenamento che si ha...poi i rapporti di una bici...ruote da 26 corona da 53/11...ci si arriva a 50 km orari..se una pieghevole arriva a tanto..chapeau
-
Roby67...se prendi una Tern Verge20....hai voglia a gareggiare con una classica da corsa...
-
Ciao jimmy..il giorno che mi dovesse passare davanti una bici piegabile..io con bici da corsa...ho sopra la piegabile c'e' cavendis..allora lo posso capire..seno' immediatamente bici al chiodo..ho la sego in due.. :-*m
-
Ti assicuro che quando avevo la dahon vector non c'era differenza con una bici da corsa! Prova e vedrai che ti ricredi!
-
Ultimo intervento poi mi arrendo..iniziamo con il peso...la mia bici pesa sui 7;6kg...se ci monto ruote da gara alto profilo arrivo a 7;2kg...bici piegabile penso sui 10 kg..se sbaglio correggetemi...ruote da 26 x la bici da corsa ..ruote da 20 x bici piegabile..rapporti bici da corsa 53/11 e riesco a arrivare x diciamo 200 m a 50 orari..traete voi le conclusioni.....penso che alcuni di voi abbiano anche la bici da corsa..quindi vedono la differenza..buona serata a tutti.. :)
-
Il vantaggio della bici da corsa non è tanto il peso, quanto la sezione ridotta dei pneumatici (non il diametro)
e la posizione aerodinamica. Sopra i 25km/h l'attrito prevalente, quello sul quale viene dissipata la maggior
parte dell'energia è quello relativo alla penetrazione nell'aria (a pag.57 del libro linkato è ben spiegato)
http://books.google.it/books?id=Ayp5ZGzn99sC&printsec=frontcover&hl=it#v=onepage&q&f=false
Pieghevoli corsaiole riescono comunque a raggiungere velocità non così lontane da quelle da corsa
-
Pieghevoli corsaiole riescono comunque a raggiungere velocità non così lontane da quelle da corsa
Non penso solo dahon vector e tern verge che sono delle discrete corsaiole e che pesano sui 9 kg, ma penso anche alla pacific reach da corsa e alle tikit da corsa..all'estero molto le usano in sostituzione della bici da corsa non pieghevoli.
-
Ripeto, io ti consiglio di provare e vedrai che la differenza non la noti! E soprattutto ti innamori del mezzo! ;D
http://www.pacific-cycles.com/product2.asp?cat1=1&cat2=6
http://www.bikefriday.com/bicycles/road
http://www.nycewheels.com/tern-folding-bike-verge-x30.html
http://www.nycewheels.com/dahon-folding-bike-vector-x27h.html
http://www.fudgescyclestore.com/index.php?p=125840
http://www.airnimal.eu/products/chameleon/ultima.php
-
Ps e che sia pieghevole o no, w quel meraviglioso mezzo che e' la bicicletta!! ;D ;D
-
Pps come vedi le opzioni di scelta non si fermano solo al Decathlon ( che può' funzionare per un buon inizio e per farsi un'idea) poi ovvio che dipende dal tuo budget -, anche perché' se scegli qualcosa di veramente scattante bisogna optare per altre Marche ed altra qualità..
Pps e non scartare l'idea di una bella brompton modificata superleggera con manubrio da corsa..perché' no?!
Buona ricercA! :)
-
...ruote da 26 x la bici da corsa ..
apparte il fatto che le bici da corsa hanno ruote da 28 e non 26, comunque che la bdc sia più veloce quello è innegabile(anche perchè sennò dal prossimo anno vedremmo il giro d'italia in brompton...) rimane il fatto, che ad esempio con una brompton con ruote ben gonfie (almeno 5.5 bar), in piano si riesce senza ammazzarsi, ad andare dietro ad una bdc.
Per la mia breve esperienza, ti posso dire che una pieghevole decente, spesso su strada, è molto più veloce di una mtb da 26(prove fatte scambiandosi le bici più volte e in più condizioni).
Purtroppo, rimangono sempre valutazioni poco oggettive, dove la principale differenza stà nel guidatore(ma soprattutto nelle sue gambe) quindi non è poi così semplice giudicare bene cosa va meglio.
-
Si hai ragione...da 28 ..mi sono confuso...chiedo scusa...comunque alla fine e la gamba che conta....pero' io che vado parecchio in bici...e sento dire certe cose...dico...tarateli bene sti compiuterini.comunque w la bicicletta..movimento di liberta'...fa parte della mia vita..andare in bici mi rilassa e mi diverto...colline e montagne...e anche pianura con strade di campagna.
-
Secondo me il problema delle vere differenze di rendimento tra pieghevoli (intendo con ruote max 20/24") e bdc o mtb non è stato ancora affrontato abbastanza"scientificamente".Almeno per quanto ne sappia io. Sembra evidente che una bici da corsa, quindi telaio, postura, gomme, diametro cerchi etc...offra requisiti più adatti alla velocità, altrimenti si chiamerebbe bici da pesca, o da dormita!
Però non è detto, secondo me, che una pieghevole in quanto tale,non sia adattabile alla corsa, o che non abbia rendimenti paragonabili, anche se non uguali, ad una bdc.
Insomma secondo me le differenze sostanziali sono tre:
1-ruote piccole contro ruote grandi,chi vince?
2-l'attrito dell'aria (quindi l'assetto) è così determinante?E in che misura incide?
3-il telaio di una pieghevole (con i suoi snodi e cerniere) comporta una perdita di energia?In che misura?
L'unica risposta chiara ce l'abbiamo sulla 2:l'attrito dell'aria.Quindi se su una pieghevole si replica la stessa postura di una bdc non ci sarebbe alcuna differenza.
Ma sulle altre due non sono a conoscenza di prove scientifiche, qualcuno ne sa di più?
A occhio, più le ruote sono grandi e meno fatico, ma è vero o è solo suggestione?
Una mtb biammortizzata disperde parte dell'energia impressa sui pedali negli ammortizzatori, ma imovimenti degli snodi della pieghevole non sono così ampii.Quant'è la differenza?
Secondo me questi sonio i quesiti chiave su cui soffermarci, e di cui mi piacerebbe saperne di più. :)
-
le differenze sono piu che altro nelle ruote e nella postura. In entrambi i campi le inglesi si difendono bene ( intendo brompton e moulton) avendo gomme ad alta pressione ed assetti corsaioli. Ad alta velocita anche l'attrito con l aria dice la sua e qui le pieghevoli forse hanno anche qualche vantaggio. Comunque la differenza abissale sta nel diametro delle ruote: con una 28" molte asperita vengono direttamente bypassate, mentre con 20" quelle stesse asperita vengono discese e risalite con evidente dispendio di energie
-
Credo che questa discussione debba portare ad una sfida!
Comunque se il rapporto è lo stesso e il numero di pedalate al minuto anche la ruota da 28 fa più strada. Gli pneumatici da corsa sono più sottili ed hanno pressioni elevate, quindi l'attrito volvente è minore. Oltre i 30 km /h l'attrito dell' aria diventa evidente (come il vento contrario) . Sull'ergonomia delle bici han scritto libri... riesce una pieghevole a dare una giusta postura come una bici da corsa? Su quali distanze si discute?
Io sui miei 16 km con la pieghevole "perdo " qualche minuto rispetto alla bici da strada perché non riesco a spingere al massimo i rapporti sulla bici da 28 (non sono un atleta) , mi becco qualche semaforo e qualche rotonda e li perdo l'eventuale vantaggio...
Quindi son bici fatte per scopi diversi, come le mountain bike, le full suspended, ecc.
Con la pieghevole se son stanco ho più facilità a scroccare un passaggio :-))
In attesa di una bella sfida...
-
non vorrei scrivere castronate ma mi sembra di aver letto che dopo che il compianto Sir Moulton presento la sua prima bici con ruote piccole da velocità (16 o 20) le federazioni internazionali si affrettarono a "congelare" le misure dei pneumatici allo standard 700 preoccupate della pazzesca accelerazione delle ruotine. Anche una brompton pimpata un po può dare del filo da torcere a una bici classica nello scatto, il problema semmai è sulla lunga distanza dove le ruote alte si prendono la rivincita permettendo al ciclista di recuperare forse senza perdere velocità
-
riguardo alle ruote avevamo affrontato il discorso QUI (http://www.bicipieghevoli.net/index.php?topic=1231.msg9610#msg9610): le ruote piccole hanno pro e contro. In sintesi permettono accelerazioni più rapide ma aiutano meno rispetto a ruote da 28 a mantenere la velocità acquisita.
-
non è solo quello il problema, l'inerzia è conservativa, ciò che dai prima prendi poi. il problema sono gli attriti in generale
-
Infatti non intendo dire che il problema si limiti a quello, semplicemente che il tema ruote grandi/piccole, uno dei 3 punti di confronto presi da Giannib, era già stato preso in esame. :)
Riguardo agli attriti, sicuramente non trascurabili, ritengo che possano però essere ritenuti equivalenti in determinate condizioni.
Una pieghevole corsaiola con una posizione di guida sportiva permette infatti di avere una postura paragonabile a quella di una bici da corsa e quindi attriti aerodinamici simili.
Idem per gli attriti meccanici se confrontiamo 2 trasmissioni "classiche" (deragliatori esterni corone e pignoni il tutto tenuto in buona efficienza)
Ovvio che se prendiamo in esame un pieghevolista imbacuccato che pedala su una bici di fascia medio bassa ed un ciclista da corsa in tenuta sportiva su una bici da 4000€ le differenze sono evidenti.
IMHO è fondamentale innanzitutto lo sviluppo metrico: se non si hanno rapporti da allungo ci si trova a mulinare senza poter esprimere tutto il potenziale muscolare.
Se ci sono rapporti e mezzi paragonabili, a quel punto il risultato dipende quasi tutto dalle gambe e dal fiato di chi pedala.
Qualche volta mi sono divertito anche io ad "importunare" qualche ciclista da corsa o mtb che si sono ritrovati superati o inseguiti da una biciclettina che non riuscivano a scrollarsi di dosso, ma si tratta comunque di casi limitati a brevi distanze.... il tempo di farli innervosire il giusto. ;D
Con questo però non intendo affatto sostenere che una pieghevole, per quanto corsaiola, sia un mezzo migliore di una bdc e non la sceglierei mai in sostituzione. Ogni bici è ottimizzata per un determinato scopo ed assolve ai suoi compiti meglio delle sorelle costruite per altri usi, è un dato di fatto.
Sfatiamo però il luogo comune secondo cui con delle ruote da 20' ci si deve accontentare di passeggiare a meno di 20 km/h.... una delle osservazioni più comuni che viene fatta da chi non conosce questo mondo.
-
Io con la mia brommie in ciclabile piana certo non per un lungo tratto, ho fatto in "3°" 37 KmH, e non immaginate lo stupore di quelli in macchina.. è il mio record personale che proverò a migliorare :)
-
;D
swinn si vola!
-
Non vorrei dire una sciocchezza, ma secondo me a parità di sviluppo metrico, peso della bicicletta e aerodinamicità della postura, anche la lunghezza delle pedivelle può giocare un ruolo importante. Ho la sensazione che le piccole 16-20" pieghevoli a volte possano sacrificare questo parametro a favore della compattezza.
A parità di forza muscolare impressa sul pedale, una pedivella più lunga dovrebbe permettere una maggiore leva e quindi un maggior momento torcente applicato al movimento centrale, consentendo di utilizzare sviluppi metrici più lunghi con lo stesso sforzo.
Cosa ne pensate?
-
A dire la verità' ho misurato ora le pedivelle brompton, dahon e di una mia mtb da 26 e sono tutte lunghe uguali: 20 cm!
-
La mia Olmo Wave ha le pedivelle lunghe circa 17 cm da perno a perno... :-\
Evidentemente e ovviamente le mie riflessioni non valgono per tutte le 16-20".
-
Dipende evidentemente a seconda di marca e modello.. :)
-
20 cm foro foro?? sicuro??? di solito sono 175 o giu di li
-
Le pedivelle x bici da corsa le misure sono..170...172.5....175...volevo chiedervi..si possono montare pedali fissi come nelle mtb o bdc..
Grazie
-
certo si possono montare sia i classici pedali fissi che magari quelli rimovibili invece che pieghevoli
-
Confermo che la mia 28" ha pedivelle da 17,5 cm foro-foro. Quelle della Olmo (17,0 cm) sono più tozze e sembrano ancora più corte... Non so quanto possano incidere effettivamente sullo sforzo di pedalata queste piccole differenze.
-
Non capisco molto il senso della discussione perchè è impossibile dare una risposta generica.
Se cercate su youtube potete vedere certi filmati dove un ciclista con una graziella (il modello storico, un cancello da quasi 20 Kg!!!) si fa i grandi passi montani e sorpassa bdc in carbonio da 8 kg!
Poniamo quindi di confrontare una ciclistica pieghevole con quella di una bdc di medio livello; l'unico modo per capire quale dei due mezzi è più veloce è prendere i tempi di un determinato tratto percorso dalla stessa persona.
Non ha senso se pedalano 2 persone differenti con 2 bici differenti sullo stesso tratto.
Quante volte anche io ho sorpassato dei ciclisti con la hoptown, ma forse questi avevano già sulle gambe 80 km e forse stavano solo defaticando a 20 kmh....
-
Non vorrei dire una sciocchezza, ma secondo me a parità di sviluppo metrico, peso della bicicletta e aerodinamicità della postura, anche la lunghezza delle pedivelle può giocare un ruolo importante. Ho la sensazione che le piccole 16-20" pieghevoli a volte possano sacrificare questo parametro a favore della compattezza.
A parità di forza muscolare impressa sul pedale, una pedivella più lunga dovrebbe permettere una maggiore leva e quindi un maggior momento torcente applicato al movimento centrale, consentendo di utilizzare sviluppi metrici più lunghi con lo stesso sforzo.
Cosa ne pensate?
La mia pieghevole monta pedivelle standard da 170mm.
Il discorso lunghezza pedivelle è stato e resta tuttora molto dibattuto.
Qui...
http://www.sportpro.it/old_site/technics/saggi/PEDivella.htm
un interessante articolo
-
il senso della discussione è piu o meno "ma una pieghevole ti puo permettere di avere un rapporto fatica prestazioni tipo una bici da corsa?" è interessante l argomento perche le mie 2 20" sono nettamente piu faticose di una bici full size, ma scoprire il xke è arduo. il fattore pedivelle dipende dalle misure del ciclista non dal tipo di bici :D comunque tutte sopra i 170 finora le ho trovate quindi ok!
-
i contributi successivi sono stati dirottati in
com'è guidare una pieghevole?
http://www.bicipieghevoli.net/index.php?topic=25.msg31693#msg31693
----------------------
.....................
Una volta saliti in sella, se non si guarda verso il basso non si notano differenze apprezzabili rispetto ad una bici normale, salvo la postura piu' eretta e quindi piu' rilassata. Guardando verso il basso si ha l'impressione di stare seduti su uno sgabello da bar e, guardando il proprio riflesso nelle vetrine si puo' scorgere un adulto che pedala su una bici giocattolo, ma e' solo un impressione fugace.
Infatti in termini di prestazioni la piccolina non ha nulla da invidiare alle bici tradizionali.
Per cominciare, data la minor inerzia, le ruote piu' piccole favoriscono l'accelerazione.
In pianura i rapporti molto ben spaziati e le gomme scorrevoli consentono di raggiungere velocita' di tutto rispetto per una bici di questo tipo. Tuttavia avendo minor inerzia e' un pochino piu' difficile mantenere costante la velocita' acquisita.
In salita dato il minor raggio ruota la forza di gravita' esercita un momento minore (il braccio e' piu' corto) in opposizione al moto, quindi risulta meno faticoso pedalare e le partenze da fermo sono facilitate.
In discesa la bici e' un pochino piu' lenta rispetto ad una tradizionale a ruote alte. Prende bene velocita' ma il limite arriva prima. Oltre una certa velocita' iniziano a pesare fattori prima trascurabili come la resistenza aerodinamica ed il maggior attrito volvente (inversamente proporzionale al raggio ruota) oltre al minor momento esercitato dalla gravita' (tira meno in senso contrario quando si sale ma favorisce meno in discesa).
Con le mie gambe il rapporto piu' duro 53-11 e' praticamente impossibile da tirare in piano anche dopo un lungo lancio e in discesa la differenza tra 53-11 e l'immediatamente successivo 53-12 e' risibile e comunque spingere troppo in discesa con questa bici mi sembra inutilmente rischioso. Allo stesso tempo sulle salite piu' dure il 53-32 e' insufficiente, non tanto in citta' quanto nell'entroterra. Considerando le salite che ci sono dalle mie parti come quella che dalla Val Fontanabuona porta al Passo della Scoglina, una continua, asfissiante salita di 15 Km da 70 a 920 metri di quota che non permette mai di rifiatare e con pendenze che arrivano al 12% mi viene da pensare che una corona da 46 sarebbe stata una scelta piu' appropriata e che per i casi peggiori una da 42 potrebbe anche andar meglio.
...................
-
Io ho sia la bici da corsa che la pieghevole, credo che un confronto non sia possibile...certo per 15/20 km se hai una buona pieghevole (e gambe allenate) riesci a stare in scia. Poi dipende da molti fattori: fondo,configurazione biomeccanica...
Certo non puoi paragonare la resa di una bicicletta in carbonio da 8/9000€ a una tern o dahon da 800...
Un'altra cosa su cui invito a riflettere é che spesso i ciclisti a cui ci accodiamo (o che molti bromptoniani passano in scioltezza in giacca e cravatta) magari stanno già pedalando da 120km e non sorprenda che tengono un ritmo più rilassato.
In generale sulla pieghevole a parità di sviluppo metrico (pur avendo lavorato sodo per la configuarazione biomeccanica) faccio molta più fatica per il raggiungimento ed il mantenimento della velocitá. Questo a causa della minor scorrevolezza,del peso e del numero inferiore di rapporti.
Quindi su tragitti brevi e in piano ci può stare che spremendo le gambe ci si riesca a divertire stando in scia con una pieghevole media, non credo che neppure le x10,20 e 30 possano competere alla pari su distanze da tappa anche perché in curve rapide sono molto meno stabili. Anche per quanto riguarda le nuove nate con telaio in carbonio , risolvono il fattore peso ma non quello della stabilitá e dei vantaggi delle ruote grandi. Sono una buona soluzione per fattore spazio,furti,inter modalità e trasporto, non potranno mai essere pari o superiori al top della tecnologia delle biciclette da corsa tradizionali.
-
Cito da altra discussione: ;)
Come scritto in altro 3D, avevo intenzione di uscire con qualcuno con la bici da corsa per avere un termine di riferimento e capire quanto una buona pieghevole sia penalizzata rispetto ad una BDC.,
Sono uscito con un trentenne (io ne ho 52) aveva una bici di media gamma (carbonio di circa 8 Kg) abbiamo fatto 83 Km in giro per le colline di Torino e del Monferrato alla media di 26 Km/h.
Purtroppo non ho la traccia (ho dimenticato il supporto del telefono a casa :-[ ).
Il percorso e' stato questo: http://bikeroutetoaster.com/BRTWebUI/Course/746639
Come è prevedibile, la Brompton 6 rapporti in piano sconta il notevole distanziamento dei rapporti, in particolare tra la 4a e la 5a (in BDC i pignoni che di usano in piano sono distanziati di un dente), in salita direi che problemi non ci sono, anzi... ;) ;D, nonostante (tra l'altro) i 3+ chili della brommie: va detto che a mio parere io avevo meno massa grassa del mio compagno d'uscita e quindi il maggior peso della brommie era compensato.
Va detto che su discese pedalabili lo sviluppo metrico minore sul rapporto più lungo della Brompton penalizza leggermente, tuttavia sul falsopiano in discesa di Villanova, il mio compagno d'uscita ha cominciato a "sparare" un 43 Km/h, che a ruota non ho faticato (o quasi ;D ) a tenere, impossibile tirare io a quella velocità quantomeno col mio allenamento attuale.
In definitiva con un po' di gamba si può uscire con gente "normale" con BDC (intendo persone che non hanno velleità agonistiche e usano la BDC per divertimento) senza problemi particolari. anzi!.
-
La lunghezza delle pedivelle, secondo i sacri testi dipende esclusivamente dal fattore biomeccanico, ovvero (semplificando molto) dalle misure del "sistema coscia polpaccio", io che ho un cavallo di 82 cm sono border line tra le 170 e le 172,5.
Di fatto le 170 privilegiano l'agilità e lo scatto, quindi favoriscono una cadenza più elevata.
Le 172,5 favoriscono la rotondità della pedalata, sono (nel mio caso) più da passista.
Va detto che su salite dure e quindi con cadenza (RPM) inevitabilmente bassa ( < 70 RPM) la 172,5 aiuta, perché ha maggior leva. :)
PS: su Sally ho montato una guarnitura da 172,5 (quella di serie è 175)
http://www.sportpro.it/old_site/technics/saggi/PEDivella.htm
P.S. leggo ora questo link: http://www.sportpro.it/old_site/technics/saggi/PEDivella.htm
Mah... da ciò che mi è dato di sapere, le misure delle pedivelle consigliate, sono mediamente più corte di quelle pubblicate su questo link.
-
Questo a causa della minor scorrevolezza,del peso e del numero inferiore di rapporti.
Non ho mai provato su Tern, ma con la Brompton mi diverto sempre ad alzare, far girare la ruota davanti e lasciare a bocca aperta la gente con BDC che incontro nelle mie scorribande ;D
anche perché in curve rapide sono molto meno stabili.
Anche qui,per quanto mi riguarda, se dovessi prender una bici da corsa, cercherei una bici corta, con un angolo di sterzo elevato, baricentro basso e grande sensibilità agli spostamenti di peso.
Preferisco di gran lunga un mezzo guizzante e "da guidare" piuttosto che un mezzo "sulle rotaie", il poter stringere all'ultimo la curva e riuscire a stare sempre dentro, la possibilità di cambiare traettoria per schivare un buco con un semplice spostamento del peso... priceless, tutto questo con Brompton ce l'ho, e scendo a velocità prossime agli 80 Km/h, (con pattini Shimano, questo va detto e sottolineato).
P.S. Brompton con i suoi 1050 mm di passo è lunga mediamente 10 cm in più della media delle bici da corsa, ma guadagna in agilità in curva grazie alla minor inerzia giroscopica delle ruote, un baricentro ovviamente molto basso, uno sterzo senza pipa (stem), che la rende enormemente reattiva.
-
dalla nostra pagina facebook, una segnalazione di Antonio Piro:
(https://s21.postimg.cc/u0pfxk3w3/moulton_corsa.jpg) (https://postimg.cc/image/u0pfxk3w3/)
-
Dalla mia personale esperienza posso dire che non c'è paragone. La bdc è più veloce. Ho sia la bdc che una Brompton ed anche una Tern eclipse X20. Quest'ultima si avvicina abbastanza alla bdc in partenza ed in allungo ma mi rendo conto (ed ho confrontato i tempi di percorrenza di alcuni percorsi) che, sul piano in particolare, la differenza è notevole. Altra storia in discesa ma, per la discesa la sezione maggire degli pneumatici Tern e l'assetto più basso danno più sicurezza, in salita la differenza è poca ma sempre a favore della bdc.
-
tanto per 2 chiacchere da bar
una pieghevole a parità di tutte le componenti peserà mediamente più di una BdC, perchè deve fare una cosa in più: piegarsi
questo (il peso) in assoluto in una gara potrebbe incidere per qualche decimo, forse qualche secondo complessivo, che potrebbe influire nel risultato della gara, intendo differenze fino un paio di chili.
Per il resto bisognerebbe confrontare bici praticamente uguali come componentistica, gomme comprese
un mio collega cicloamatore ha valutato, dopo una breve prova, la mia Torpado Corsa al pari di bici da corsa entry level (cambio leve e freni sono quelle), la differenza è il diametro delle ruote (occhio anche alla scorrevolezza dei mozzi), che ne cambia il comportamento sulle asperità e effetti giroscopici vari, ma a livello di tempi di percorrenza assolutamente equiparabili
-
La differenza che ho riscontrato io è specialmente in pianure e non di quel poco da attribuirla alla larghezza gomme, per quanto riguarda la componentistica mozzi ecc. si equivalgono ed il peso è a sfavore della Tern di cirga 300gr. (una borraccia piena pesa di più). Cmq resta una valutazione fatta con queste due bici che ritengo simili. Credo che il grosso della differenza, una volta arrivati a velocità di crociera, sia dovuta alla differenza diametro ruota. Ripeto "credo"... :)
-
Credo che il grosso della differenza, una volta arrivati a velocità di crociera, sia dovuta alla differenza diametro ruota. Ripeto "credo"... :)
direi alla distribuzione delle masse della ruota, mediamente un cerchio più leggero ha meno inerzia e aiuta nei cambi di velocità, mentre uno più leggero potrebbe aiutare a velocità costante.
mozzo e raggi influenzano un po' meno.
il diametro influenza sulle asperità, più è grande meno si sentono
-
E, comunque, le bici più veloci non sono né le pieghevoli né le bdc: sono le reclinate! :)
E questo senza andare a scomodare i prototipi o gli esperimenti da record vari: parlo di recumbent commerciali.
Un mio conoscente (che penso abbia l'unica reclinata della mia zona...) fa i 70 kmh in piano (testati).
Ma forse l'avevo già detto (deja vu)... ::)
-
Che dire ... non vorrei passare da guastafeste, ma la sensazione che provo leggendo il thread è che stiamo pedalando allegramente nei campi del pourparler (delicata espressione francese che significa più o meno aria fritta ;D ;D)
Oh, non che sia un problema, i bar e le relative chiacchiere son belli per questo, basta solo che il tono generale rimanga più o meno questo ... ;)
A come la hanno sempre insegnata a me la fisica dei corpi puntiformi ideali è una roba, le biciclette che si arrampicano sui tornanti tutt'altra.
A parte qualche ragionamento noto, più o meno generale (i mozzi scorrevoli aiutano, il diametro delle ruote influisce sull'inerzia e sulla conservazione del moto, le gomme gonfie, più o meno, aiutano, la posizione in sella fa una gran differenza, ecc.) il resto è un assembramento di variabili più o meno controllabili, spesso neppure misurabili (io penso soprattutto alle condizioni psico-fisiche di chi sta conducendo il test, soprattutto quelle psico-, con tutto il bagaglio di convinzioni, pregiudizi, sensazioni che chi pedala si porta dietro). Se solo penso che io (che mi ritengo un pessimo tester) nel rientrare dal lavoro, stesso percorso, stessa bici, giornate consecutive (più o meno stesso clima, stessa mia condizione psicofisica, stessa condizione del mezzo, ecc.) una volta mi dico "vaccaboia, mi hanno montato il motorino a mia insaputa! 8)" e la sera dopo "vaccaboia, quale è il freno bloccato stretto? :o". Prima deduzione: vaccaboia è una invariante.
Io uso la solita filosofia Unix: se si tratta di andare forte, un mezzo progettato apposta per andare forte andrà più forte di un mezzo progettato per altro, magari anche solo incidentalmente per andare il più forte possibile". Quanto? Indicibile, almeno al di là di una approssimazione grande tale da inficiare la qualità dell'analisi.
A me piacerebbe, magari fare un altro test, forse altrettanto casuale, forse altrettanto da bar: date quattro biciclette (diciamo più o meno le quattro che ho io, Pieghevole, Trail Biammortizzata, MTB 26'' stradalizzata da cicloturismo, bicicletta da corsa datata buona per l'Eroica) e dati un bel numero di scenari (casa-lavoro, intermodalità, Corno alle Scale e cascate del Dardagna, viaggio di 15gg in autonomia, randonnèe, giro coi bimbi, ecc.) quale è il mezzo più polivalente?
Per come la vedo io la pieghevole vince la bici da corsa perde.
Nel senso, dovessi scartarne una, la prima che scarterei è quella. Ma come solito, le mie convinzioni sono la variabile più importante ;)
Ciaociao
TT:
Ps. @nino#: Le reclinate non le ho considerate non essendo mai salito su di una. Direi, velocissima ma non proprio polivalentissima.
-
Sì, anch'io ho spesso tentazioni ciclistiche di vario genere.
Ho provato la fissa: me la sono costruita partendo da un vecchio rudere da corsa. E' stata un'esperienza didattica interessantissima, ma la bici fissa, in fondo, non fa per me: mi fa paura.
Tempo fa stavo per fare una sciocchezza: mi hanno offerto una bellissima Colnago anni 90, montata Dura Ace, ad un prezzo più che onesto. Ero lì lì per prenderla, ma poi ho pensato: "Chi me lo fa fare? La prendo e poi? Tutte e due non posso tenerle (per varie ragioni). E che mi tolgo la pieghevole? Fossi matto!".
Sì, in effetti la pieghevole anche per me vince, sotto tutti gli aspetti. Le bici da corsa le lascio agli sportivi, agli appassionati veri ed anche ai ciclisti della domenica, che nel weekend si piazziano tutti in lycra, caschi, cardiofrequenzimetri e si pavoneggiano con bici da 5 e 6 mila €; gli altri giorni, poi, vanno al lavoro in suv...
La reclinata non l'ho provata neanch'io, ma potrei chiederlo a quel tale... Mi attira di più il trike (il massimo della comodità), ma per la città non va bene, troppo ingombrante: toccherebbe stare dietro alle macchine e non sia mai...
Per quanto riguarda le variazioni di forma da un giorno alla'altro, io ho una teoria (che poi non è mia ma fa parte di una certa corrente di pensiero...). Fai una prova: un giorno mangia proteine animali in abbondanza ed un altro mangia solo frutta e verdura, magari tutto crudo. Poi nota tu stesso la differenza in termini di resa del tuo fisico: avrai, molto probabilmente, una sorpresa. ;)
-
Sei furbastro, Nino, molto ;D ;D
Nel consigliare la dieta hai tenuto una neutralità quasi da doppio cieco, si può solo intuire, e senza troppa certezza, quale possa essere il risultato date le premesse. Molto molto bravo!
Ci proverò. Per dirne una, ieri, con una media mozzarella di bufala, due pomodori e mezzo grappolo d'uva (stando alle tue premesse, dieta mista) la bici andava alla grande. Chissà...
Quello che tendo a notare (sarà suggestione, statistica addomesticata?) è che all'andata si fatica più che al ritorno, che al mercoledì si fatica di più che al venerdì, che se in ufficio mi hanno fatto girare ... le sfere dei cuscinetti al rientro vado come Armstrong (ma senza il doping...). Insomma, tendo a mettere la questione psicologica davanti a tutto. O quella climatica: al cambio stagione, il primo giorno a 35° e il primo a 5° li incasso molto male.
Concordo sulla sperimentazione ciclistica e sulle tue considerazioni: se uso la Brommie al 90% e la bici da corsa allo 0,5% (è appesa in sala come scultura...) ci sarà un perché. Credo che il perché sia semplicemente che non sono una tutina e quando debbo montare in sella c'è sempre una delle altre bici che si adatta meglio a quel tipo di percorso.
Ciaociao
TT:
-
Fai una prova: un giorno mangia proteine animali in abbondanza ed un altro mangia solo frutta e verdura, magari tutto crudo. Poi nota tu stesso la differenza in termini di resa del tuo fisico: avrai, molto probabilmente, una sorpresa. ;)
No, troppo facile:
se mangi proteine animali in abbondanza, quando pedali avrai ancora la digestione in corso per via della lentezza di assorbimento delle proteine. Inoltre una maggiore quantità di liquidi verrebbe utilizzata in questa fase.
A digestione ancora in corso le prestazioni fisiche sono molto scarse perché il sangue viene principalmente dirottato nella digestione e marginalmente nei muscoli.
Poi il ciclismo richiede carboidrati e se li elimini fai poca strada.
Mangiare frutta e verdura significa zuccheri, acqua, vitamine e minerali. Con un tempo di assorbimento molto rapido e stomaco vuoto in breve.
Sfido che è meglio questo secondo esempio, ma si tratta di un tipo di alimentazione inadatto all'endurance dove il corpo necessita di carboidrati complessi come base di lavoro.
-
Ho letto un bel paragone sull'assorbimento delle proteine animali: sarebbe come comprare un palazzo, smontarlo tutto e poi usare i mattoni e gli altri componenti per costruirne un altro; in pratica, tutta l'energia che ci aspetteremmo viene bruciata per scindere le molecole proteiche animali in amminoacidi, per poi ricomporle a nostro uso e consumo...
Sull'ultima affermazione (importanza dei carboidrati complessi così come sulla valenza delle calorie), ci sono pareri molto discordi. :)
Ma io non sono un esperto e l'argomento è OT.
Magari potremmo pensare di aprire un topic ad hoc, che ne dite?
-
Sull'ultima affermazione (importanza dei carboidrati complessi così come sulla valenza delle calorie), ci sono pareri molto discordi. :)
Ma io non sono un esperto e l'argomento è OT.
Magari potremmo pensare di aprire un topic ad hoc, che ne dite?
Sì, ammesso che non esista già (mi pareva di aver letto già qualcosa di simile...) l'idea di fare una fork del thread (una separazione dell'argomento, dai ;)) sia auspicabile, anche perché se ci lanciamo sull'alimentazione entriamo in un terreno complesso e anche molto controverso ...
Ritornando a bomba, quello che qui io volevo sollecitare è solo una sana riflessione sulle premesse che usiamo per valutare l'efficienza di due biciclette molto differenti fra di loro, di come l'analisi sia approssimativa in sè e su come renderla meno approssimativa possibile... Tutti i metodi che mi sono venuti in mente sono molto ma molto legati all'estemporaneità della prova e all'atteggiamento mentale del tester, per cui mi verrebbe da concludere con una uscita da analisi matematica: nulla (di serio) si può dire che non sia parziale ed intuitivo.
Ciaociao
TT:
-
Certo che di gente 'strana' ne gira parecchia.
https://www.facebook.com/MdMItalia/videos/1646499185457966/
Ma forse 'strano' non è l'aggettivo più corretto... ::)
-
Per me tra le due rimane meglio la mtb da 26" (le ho entrambe).
Il fattore su cui la pieghevole perde è la postura, la geometria è studiata... per ripiegare la bici.
-
Beh la mtb da 26" ha innegabili pregi, ma in questi la velocità non è proprio compresa, secondo me... :)
-
La MTB eccelle in velocità!
fuori strada naturalmente, è fatta per quello :-)
E' un paragone un po' bislacco in effetti. Ciao
-
Beh la mtb da 26" ha innegabili pregi, ma in questi la velocità non è proprio compresa, secondo me... :)
Rispetto a una bici da corsa no... io dico rispetto alla pieghevole. E' troppo più comoda, nella pieghevole si è troppo diritti e non si riesce a tirare minimamente sul manubrio.
-
Ti dirò: io con la mie Speed P8 e la Ios XL facevo i 40 km/h ad occhi chiusi e non c'era mtb che non superassi alla grande (non è che facessi le gare, per carità: semplicemente mi piace spingere sulle bici a prescindere...). E dalle mie parti c'è una moda delle mtb costose (secondo me una moda insensata, dato che poi le usano in città...), non parlo di catorci...
La mtb è fatta per andare fuori strada, come giustamente detto ed uno dei parametri fondamentali è quello delle ruote: su di una bici da strada, già qualche millimetro di diametro o la presenza o meno di battistrada fanno una bella differenza in termini di scorrevoleza e velocità; le mtb montano gommoni da 50 e 60 mm con certi carrarmati di battistrada...! Poi la rapportatura è fatta magari per arrampicarsi sui muri, non certo per fare le volate.
E, per quanto riguarda la posizione di guida, sulle pieghevoli nulla impedisce di adottare un assetto sportivo... E, se per la comodità ti riferisci al diametro delle ruote, beh, io non la penso così: dopo la caduta con la pieghevole, sono passato prima ad una mtb da 26" (scadente in vertà) e poi alla mia attuale 28" urbana autossamblata con cambio al mozzo; bene, sto cercando di venderla per tornare ad una 20" (magari una minivelo per adesso)! Provate le piccole, con le ruote grandi non mi ci trovo più: le trovo... scomode e poco adatte per la città. Ma sono gusti e pareri personali...
Comunque, ci sono pieghevoli e pieghevoli. Guarda, per esempio, questa Vergè:
(https://www.ternbicycles.com/sites/default/files/images/bikes/unfolded/2015/09/vergex18-unfold-00-slv-cobalt.jpg)
Non trasuda velocità da tutti i pori? :D
Non credo ci sia una mtb che possa tenerle testa... Certo, non costa pochissimo...
-
Ti dirò: io con la mie Speed P8 e la Ios XL facevo i 40 km/h ad occhi chiusi e non c'era mtb che non superassi alla grande
Se fai i 40 a occhi chiusi (e non c'è nemmeno un po' di pendenza a favore), devi avere una buona forma fisica. Ma superi anche tante bdc.
Dipende poi da quanta strada ci fai? Mezzo km? 5 km?
La mtb è fatta per andare fuori strada, come giustamente detto ed uno dei parametri fondamentali è quello delle ruote: su di una bici da strada, già qualche millimetro di diametro o la presenza o meno di battistrada fanno una bella differenza in termini di scorrevoleza e velocità; le mtb montano gommoni da 50 e 60 mm con certi carrarmati di battistrada...! Poi la rapportatura è fatta magari per arrampicarsi sui muri, non certo per fare le volate.
Più che altro la rapportatura sta diventando problematica negli ultimi anni, con la moda della corona singola. Per non morire in salita, ci si trova col rapporto più lungo da criceto nella ruota.
Io sulla mia 26" ho la tripla, il più lungo è 44-11 e in pianura è più che sufficiente.
E, per quanto riguarda la posizione di guida, sulle pieghevoli nulla impedisce di adottare un assetto sportivo...
A parte la forma della bicicletta stessa, che è studiata per farla stare in poco posto. A me tra l'altro la posizione rannicchiata della bdc non piace. Sarà aerodinamica ma fisicamente non mi ci trovo bene come sulla posizione intermedia di una mtb.
Sulla pieghevole, però, sono praticamente diritto.
E, se per la comodità ti riferisci al diametro delle ruote,
Quella delle ruote è una cosa che conta poco, per fare della velocità. Sì, le ruote più leggere migliorano lo scatto (poi perdono velocità prima, nessuno regala niente). Ma quando hai raggiunto la velocità, non contano più niente. Devi vincere degli attriti e il vento.
Più che altro, le ruote grandi sarebbero comode per buche e marciapiedi... ma poi peggiora l'ingombro da piegata.
Comunque, ci sono pieghevoli e pieghevoli. Guarda, per esempio, questa Vergè:
(https://www.ternbicycles.com/sites/default/files/images/bikes/unfolded/2015/09/vergex18-unfold-00-slv-cobalt.jpg)
Non trasuda velocità da tutti i pori? :D
Sì, bella... una bdc pieghevole.
Forse quei copertoni non sono adatti al fondo stradale urbano... ma soprattutto perde pieghevolezza. A meno di qualche meccanismo di ripiegamento interno del manubrio che mi sfugge, non starebbe in macchina dove sta la mia pieghevole economica del Decathlon.
-
Preciso la cosa dei 40 km/h: ovvio che non tengo quella velocità per tanto tempo (altrimenti sarei un campione di ciclismo ;D). Ma, a meno che non avessi il vento contro, per il km scarso del tratto di lungomare in piano, che percorro quotidianamente, con le pieghevoli (soprattutto con la Speed) li tenevo e li superavo anche!
Con la mtb ero una lumaca. Con la 28 di adesso, ogni tanto ci arrivo, ma mi fanno male le gambe... Tant'è che ho tolto il ciclocomputer, che mi metteva "ansia da prestazione". ;D
No, il fatto di correre troppo in bici è un'abitudine che sto tentando di togliermi: oltre a faticare più del necessario, la cosa diventa più stressante e pericolosa del normale. ::)
-
Ho visto questa tern in esposizione in un negozio di Bologna...che dire! mi è ovviamente piaciuta molto se non altro per l'originalità (ho provato anche a salirci)! penso che sia comoda per chi - amante della bici da corsa - si voglia allenare anche in vacanza...la postura da corsa mi dà sempre i brividi :D
Preciso la cosa dei 40 km/h: ovvio che non tengo quella velocità per tanto tempo (altrimenti sarei un campione di ciclismo ;D). Ma, a meno che non avessi il vento contro, per il km scarso del tratto di lungomare in piano, che percorro quotidianamente, con le pieghevoli (soprattutto con la Speed) li tenevo e li superavo anche!
Beh cmq complimenti, con la Olmo mi è capitato spesso di superare i 30 km/h ma non credo di aver mai neanche toccato i 40....anche se in ciclabile, con pedoni/cani/motorini etc. che spuntano fuori da ogni dove (sì anche i motorini), non mi sento proprio tranquilla quando vado "forte" :)
-
Anch'io con la pieghevole riesco a fare intorno ai 30, mancano i rapporti per fare di più (e io ho una pedalata lenta, prediligo i rapporti duri).
Con la mtb ho rapporti più lunghi, ma i 40 li tengo per poco.
Dipende poi dalla pendenza, anche un 1% a favore o a sfavore fa una notevole differenza. Che so, a Bologna in Via Indipendenza e in Via Marconi il verso di percorrenza cambia la musica :-)
Ah, a pensarci bene (per il confronto mtb - pieghevole) dimenticavo un fattore che mi può far sottovalutare la seconda: in mtb sono sempre scarico, sulla pieghevole ho un carico sulle spalle di 15-17 kg.
-
Non c'è paragone, con la bdc vai più forte, se a volte con la pieghevole superi delle bdc o mtb non vuole dire nulla. Io ho più biciclette e, specialmente in salita, vedo quanto impiego con le varie bici. A pari gamba prevale la bdc, ho anche avuto una Tern x20 e non era male ma cmq più lenta della bdc di bassa gamma.
-
che domanda è? si piega meglio un pieghevole o una bici da corsa? è più veloce una lumaca o una lepre in salmì? la seconda risposta è:dipende da chi la mangia.
-
Buona sera a tutti:
premetto che come pieghevolista, in quanto possessore di una Atala 16' 1V, posso soltanto immaginare come possa andare una Brompton, e peraltro andrà benissimo visto che è la "Ferrari" delle pieghevoli.
Ma da qui a paragonarla o preferirla ad una bdc c'è ne vuole.
Ho appena terminato di vedere l'Alpe d'Huez e sinceramente una salita del genere fa tremare i polsi, oltre che le gambe, già con la bdc, figuriamoci con una biciclina, seppur blasonata.
Con la bdc, grazie agli attacchi che vincolano il piede al pedale, se si è capaci, è attiva praticamente per tutti i 360° della rotazione. In discesa invece l'effetto giroscopico delle ruote da 28' regala una stabilità incomparabile rispetto alle ruotine; idem per la frenata.
Lo stesso dicasi per le mtb; la peggiornata bici che abbia mai guidato su strada; magari con gli pneumatici da "fango liquido" ma incomparabile sull' "Alta Via" o giù per il fiume .
Insomma: onore alla Brompton ma cerchiamo di rimanere con i piedi; anzi: con le ruote per terra!
Saluti.
RV.